Цель этой статьи – показать, что мир, в котором мы живем, - результат не взаимно дополняющих усилий многих или даже почти всех людей в теоретизировании, сборе и анализе знаний о людях, а мозговой гигиены. Что, в частности, современная Россия с её государственным устройством, экономическим строем, идеологией, системой образования и прочим - результат не суммирования собственных представлений и потребностей отдельных её граждан в государственном устройстве, экономике, идеологии, системе образования, а результат мозгового аборта.

Понятие «мозговой гигиены» до 2004 года связывали исключительно с «отцом социологии» Огюстом Контом, который же и придумал одноименный термин. В приложении приведены почти все доступные в Интернете высказывания различных авторов о личной «мозговой гигиене» Конта. Отметим следующее: до нашей статьи никто и никогда публично не высказал житейскую истину - «мозговой гигиеной» пользуются 30-40% людей.

Мозговой гигиеной применительно к Конту называют самовоздержание, самоограничение от информационного потока. Нетрудно увидеть, что понятия «человек-футляр» (А.П. Чехов), «человек-в-бочке» (Диоген) являются видовыми синонимами понятия «мозговая гигиена». Выгляните в окно – и вы увидите человека, который предпочел копаться в урне, вместо того чтобы потратить это время на чтение книг или поиск информации в Интернете. Зайдите в церковь – и на кафедре вы увидите людей, которые самоограничились в познании человека и технологий. Наверняка, и читатель, если не сегодня, то вчера самоограничил себя в получении какой-либо информации, например, не стал смотреть эротический фильм, выбрав вместо него нечто другое. Остается открытым вопрос: выбор этого нечто другого абсолютен или он спровоцирован именно эротическим фильмом.

Понятие мозговой гигиеной охватывает всё время и всю умственную деятельность данного человека. Мозговым абортом, или абортом умственной деятельности, мы называем лишь эпизод, некоторую часть этой умственной деятельности, а также в переносном значении конечную информацию на выходе данного человека. При этом мозговой аборт не является случайностью, ошибкой, это закономерность, повторяющаяся во всех без исключения испытаниях.

Прочитайте этот отрывок (выделено нами):

Ватсон замечает, что с социологической точки зрения здесь нет ничего свежего, а есть повтор категорического императива Канта и традиционных атрибутов многих религий. Странно, что Ватсон не обратил внимание на рассуждения Конта о ценностном, субъективном методе социологии, который был противопоставлен объективным методам: сравнению, наблюдению и эксперименту, ранее им защищаемым.[1]

Здесь «мозговой гигиеной» Ватсона является «не обратил внимание», а мозговым абортом – «замечает».

Конечное знание о человеке, бытие и тому подобном, разрабатываемое Ватсоном, всегда формируется как вычитание из всей области познания ее части «не обратил внимание». То есть Ватсон, под которым понимается любой человек в силу своей мозговой конституции склонный к мозговой гигиене, никогда не познает мир человека, бытие напрямую. Это самоограничение не является сознательным, нравственным поступком и тому подобным, оно – следствие самой мозговой конституции, его нестабильности (психоза).

Понятие «мозговой гигиены», равно «мозгового аборта» применимо к людям, одновременно удовлетворяющим следующим требованиям:

1) IQ не менее 100-150 единиц (в зависимости от методики),

2) абсолютная самостоятельность в познании.

То есть, применима к людям, у которых:

1) мозг с детства тренирован и восприимчив к шифрованной информации;

2) мозговая конституция допускает абсолютно свободный поиск информации.

Заметим, поиск информации сам по себе не включает в себя и не исключает принятие информации. Поиск информации – это способность вступать в контакт, принятие информации – это способность принимать информацию после контакта, не обязательно установленного по инициативе данного человека.

То есть понятие «мозговой гигиены» не применимо к наемным умственным работникам, не применимо к численному большинству гуманитариев и церковнослужителей. Оно применимо, прежде всего, к идеологам.

Наиболее типичные примеры мозговой гигиены:

1) достоверно зная, что XY-кариотипные люди резко отличаются от XX-кариотипных по важнейшим параметрам умственной организации, данный человек предпочитает, чтобы в учебниках, допущенных в школу и вуз, было удалено явное различение людей по кариотипу;

2) как следствие, воздержание от различения XY-кариотипных людей по основаниям «поисковая активность», «самостоятельность».

Наиболее типичный пример мозгового аборта (приводится по материалам нашего исследования, интервьюер и респондент постоянны).

Интервьюер: - Представь себе 50 шаров разного цвета и разной температуры – от мороженых до горячих. Они перемешаны и скрыты в двух разных коробках. Затем экспериментатор удаляет все синие шары из первого ящика и добавляет из него красные шары из второго ящика – так, что их число не изменилось. Затем приглашается испытуемый, который должен вытащить из первого ящика холодные шары. Ответь, что–нибудь изменится в результате?

Респондент: - Ничего!

И: - Почему?

Р: - Потому что между цветом и температурой шара абсолютно нет никакой связи.

(некоторое время спустя, например, полгода)

И: - Как ты думаешь, изменится ли мир (государственное устройство, страны, языки, религии, системы образования, экономика, НТП, войны, терроризм), если мгновенно удалить всех XY-кариотипных людей, заменив их XX-кариотипными людьми на тех же позициях.

Р: - Ничего!

И: -  Почему?

Р: - Потому что между общественной жизнью и полом абсолютно нет никакой связи.

И: (проводит десятиминутную лекцию, в течение которой показывает связь между кариотипом и уровнем преступности, между кариотипом и многими сферами жизнедеятельности – от видеоспорта, видеопорно до пива, от религиозной идеологии до классической музыки), тем самым доказывая, что с исчезновением XY-кариотипных людей исчезнут, по крайней мере: войны, многие виды тяжкой преступности, видеопорно. Показывает, что резкое снижение уровня преступности резко снизит потребность в правоохранительных органах, что само по себе резко меняет политический режим на всей планете. С исчезновением XY-кариотипных людей церкви превратятся в клуб богомольных старушек безо всякой религии и сопутствующего компостирования мозгов в школе и вузах, соответственно, резко изменится структура системы образования. Также исчезнет в частности джихад. И прочее, прочее…)

Р: - Да, возможно произойдут некоторые изменения.

И: (продолжает лекцию, углубляясь в нейрофизиологию мозга и так далее…)

Р: (раздраженно): Да при чем тут мозг и умственные способности! Мир устроен в соответствии с общественными отношениями, с отношениями «собственник» - «производитель», которые не зависят от мозга и умственных способностей!

И: - Попытайся ответить не на общий вопрос, а на его части. Ответь, текущее страновое деление мира сохранится, то есть страны Россия, США и прочие – их территории, политический режим и прочее?

Р: - Разумеется, да!

И: - Проблема Чечни, в частности?

Р: - Да!

И: - Уровень преступности.

Р: - Да!

И: - И твоя сестра, чтобы довести уровень преступности до прежней отметки пойдет на улицу насиловать, скажем, мою сестру, а твоя мать возьмет автомат и отправится на Кавказ?

Р: - Конечно, это произойдет не сразу, а постепенно, потому что общественные отношения вернут мир в прежнее состояние.

И: - Общественные отношения – это гуманоиды с орбитальной станции?

Р: (истерический взрыв смеха): - Это то же самое, если спросить, что изменится, если удалить всех слесарей.

И: - Ты подмениваешь шары по температуре.

Р: - Я ни фига не понимаю, о чем ты говоришь.

Сеанс заканчивается из-за полного «зависания» респондента.

Мы хотим показать: синдром мозговой гигиены связан отнюдь не с тем, что человека на всё не хватает, и он неизбежно в чем-то будет себя ограничивать. К мозговой гигиене многие люди прибегают даже по отношению к самой жизненно важной, самой фундаментальной информации, восприятие которой могло бы решить для них многие их проблемы.

____________________

На протяжении 10 лет (в период с 1994 года по 2004 год) нами проводилось исследование явления «мозговой гигиены».

Предмет исследования – изучение реакции человека, принадлежащего определенному типу умственной конституции, на информацию о человеке, людях, половой жизни, гуманитарном образовании, государстве, смерти и бессмертии.

Объект исследования: мозговая конституция человека.

Гипотезы исследования:

1) существует несколько типов умственной конституции по основанию «реакция на информацию о человеке»;

2) чем сложнее мозг до определенного уровня, тем нестабильнее умственная конституция, и тем чаще в мозге возникает аборт, а в поведении человека проявляется неадекватность; мозг усложняется прежде всего за счет прибавления самостоятельности и поисковой активности, при этом между общей сложностью мозга и этими параметрами в онтогенезе мозга существует сначала прямая положительная связь, затем резко наступает органическая катастрофа мозга (примеры: сифилис мозга у Ленина, Сталина, Гитлера);

3) у людей с вырожденной конституцией мозга аборты мозга не возникают; но у этих людей самостоятельность и поисковая активность (а с ними и решаемые задачи) целиком заимствуются у другого человека (других людей); понятие «мозговой гигиены» к таким людям, составляющим не менее 60% всех людей, не применимо;

4) у всех остальных людей с детства с нетренированным мозгом мозговая конституция имеет чаще всего статическую нестабильность: такие люди либо абсолютно неадекватны, либо вообще не способны воспринимать знаковую или словесную шифрованную с помощью естественного или искусственного языка информацию, и понятие «мозговой гигиены» к таким людям не применимо;

5) у численного большинства остальных людей с детства с тренированным мозгом, составляющих не более 30% всех людей, мозговая конституция имеет чаще всего динамическую нестабильность, именно к ним применимо понятие «мозговой гигиены»;

6) для людей с динамически нестабильной конституцией мозга характерна следующая реакция на информацию о человеке:

а) они всегда более склонны к трансляции информации, нежели к ее принятию от другого человека (других людей), как живых, так и опосредованных информационными носителями (исключение составляют собственные наблюдения, избирательный поиск);

б) при небольшом приращении информации они испытывают к ней интерес;

в) следующая порция информации вызывает мозговой аборт, затем  наступает состояние мозговой гигиены, переводящее мозг из режима восприятия в режим трансляции; весь избыток информации и даже запись о записи этой информации удаляются; человек не помнит ни информации, ни обстоятельств ее получения, ни донора информации;

7) в результате возникает ситуация, в которой в школах и вузах знание о людях преподается в виде «выкидыша», который, с одной стороны, не имеет «родителей», с другой стороны, никому не нужен;

8) понятийный аппарат «общество», «личность», «культура» формируется у человека как результат мозговой гигиены.

Экспериментальная выборка:

10 человек изучались особенно часто, с каждым из них было проведено не менее 100 сеансов;

90 человек наблюдались нами непрерывно на протяжении 5-10 и более лет, с многими из них проведены не менее 1-2 сеанса, с некоторыми – больше 10 сеансов;

200 человек наблюдались нами с перерывами на протяжении 5-10 и более лет, с многими из них проведены 1-2 сеанса, с некоторыми – больше 10 сеансов.

Методы исследования:

1) наблюдение,

2) индивидуальное, нерегламентированное, спонтанное интервью в свободной обстановке, замаскированное под приятельский «трёп»; основные вопросы следовали в самом различном порядке;

3) изучение биографии респондента, составление и ведение учетной карточки по каждой теме интервью.

____________________

Расшивка всех диалогов с 10 респондентами главной выборки будет приведена на сайте theideology.narod.ru.

Все гипотезы получили свое подтверждение.

Природа, механизм, функции мозговой гигиены и мозгового аборта будут подробно изложен в следующих наших публикациях.

 

Приложение

С.С. Новикова:

Интересно, что руководящим принципом у него был принцип «мозговой гигиены» («умственной гигиены») — воздерживание от любого чтения, в том числе полное игнорирование всех научных публикаций, для того чтобы не засорять ум лишней бессмысленной информацией. Исключение составляли несколько книг любимых писа­телей, в основном поэтов древности, имеющиеся в его личной библиотеке. Э.К.Ватсон, в своем очерке «Огюст Конт и позитивная философия», в котором был дан историко-критический анализ мировоззрения О.Конта, писал, что последний впоследствии даже «хвалился в письме к мисс Мартино, что с 1838 года он не читал ни одной газеты и ни одного журнала, не исключая даже журналов научного содержа­ния, и что он ограничивал все свое чтение немногими любимыми поэтами. Он находил, что шестнадцатилетнее применение этой мозговой гигиены принесло ему вели­чайшую пользу»[2]. О том, как О.Конт создавал свои труды, подробно рассказывает В.И.Яковенко: «Благодаря громадной памя­ти Конт удерживал в голове не только нужную ему массу фактов, но и весь последовательный ход развития своих мыслей. Приступая к работе, он сначала долго обдумывал ее, выясняя вполне план и основные идеи, обдумывал все подробности до мельчайших и самое изложение. Так что, прежде чем писать, у него в голове было уже совершенно закончено и отделано задуманное произведение. И все это делалось без всяких набросков, заметок, конспектов. Затем он говорил себе, что книга собственно уже готова, остается только написать ее, и он приступал к этой чисто внешней для него операции. Взявшись за перо, он остав­лял его, только дописавши последнее слово, только изло­живши на бумаге все то, что было у него в голове. Он превращался в пишущую машину, писал почти без пома­рок и тотчас же отдавал в типографию, поспевая работать за наборщиками. В корректуре он также не делал почти никаких исправлений и читал всего лишь одну корректу­ру. Да не подумает читатель, что мы говорим о каких-либо мелких статьях. Нет, таким образом был написан и отпе­чатан шеститомный «Курс положительной философии», чем, вероятно, и объясняются встречающиеся в нем по­вторения, длинноты и местами тяжесть слога. Всего этого Конт легко мог бы избегнуть, если бы перечитал несколь­ко раз написанное или по крайней мере делал исправле­ния в корректуре»[3].[4]

Гофман:

Хотя в ранние годы Конт читал очень много, впоследствии, разраба­тывая свою философскую систему, он подчинил себя режиму так назы­ваемой «мозговой гигиены» с целью не заражаться чужими воззрения­ми. Согласно этому режиму он на протяжении многих лет не читал ничего, что имело бы хотя бы косвенное отношение к предметам его изысканий, за исключением некоторых трудов, содержащих полезные, по его мнению, данные, а также поэтических сочинений. Конт был человеком чрезвычайно неуравновешенным и страдал пе­риодическими психическими недугами, хотя в целом его, несомненно, нельзя считать умалишенным. Серьезные жизненные неудачи компен­сировались у него чрезвычайным самомнением и непреклонной верой в свою исключительную миссию. Чувство юмора и остроумие, по-види­мому, были ему чужды. В общем, говоря о личности Конта, можно сделать вывод, что этот выдающийся человек был маргиналом, человеком «на грани», на краю во многих отношениях. Он находился на грани между академическим и не­академическим мирами, между семейным и холостым состоянием, между здоровьем и болезнью, между наукой, религией, утопией и т. п. Все это, безусловно, не могло не сказаться на его социологическом мышлении.[5]

Вл. Соловьев:

В это же время он печатает свой «Cours de philosophie positive» (I т. в 1830 г., последний, VI, в 1842 г.). Во время обработки этого сочинения он намеренно воздерживался от чтения книг, прямо относившихся к занимавшим его предметам, а также совсем не читал газет и журналов (хотя бы ученых), называя такое воздержание «мозговой гигиеной»; зато он занимался своим эстетическим образованием, прочел в подлиннике главных поэтов латинских, итальянских, испанских и английских и усердно посещал оперу и концерты.[6]

История русской социологии:

…изобретение им «мозговой гигиены», в соответствии с которой он воздерживается от чтения газет, журналов и книг, посещения театров и других развлечений. У него сложилась весьма своеобразная манера работать: не писать планов, черновиков и конспектов, а долго обдумывать всю вещь и писать ее не отрываясь, целиком из головы. Конечно, это требовало неоправданного изнурительного душевного напряжения. С 1852 по 1857 гг. Конт считал себя уже не ученым, а «жрецом религии человечества», отрекаясь от многих своих старых мыслей.[7]

____________________________________________________________

Документ создан 31 октября 2004 года.

Последняя правка  1 ноября 2004 года.

Переход на сайт В.М. Алексеева  Главная  К другим страницам раздела

---