Я подал заявку на членство в Философском клубе Phenomen.Ru и эта статья будет являть-ся моей визитной карточкой, а точнее пропуском, который может быть признан или не при-знан членами клуба, со всеми вытекающими для меня последствиями. Приступая к опреде-лению темы будущей статьи, я решил взять фрагмент из "Записок о мироздании", которые написаны мною и опубликованы в Интернете по адресу http://timyr9.narod.ru/. Однако после прочтения выбранного материала, я понял, что ничего из написанного не может быть ис-пользовано. Легче и правильнее написать новую статью, и не цепляться за ранее понятое и уже переосмысленное.

Весь комплекс человеческих знаний и опыта можно разделить на три группы: религия, эзотеризм и наука. Анализ взаимоотношений представителей (носителей идей) этих трех групп показывает, что в глубине сознания большинство из них не приемлют друг друга. Бо-лее того, в каждой из этих групп имеется свой собственный стандарт, определяющий терми-нологию, мировоззрение, методы познания, моральные законы и прочие вещи, которые оп-ределяют отношение человека к той или иной группе.
Люди, которые не задумываются о том, к какой из вышеперечисленных групп они отно-сятся, живут своей жизнью, пользуясь знаниями, опытом, моральными законами и прочими вещами, заимствованными из всех трех групп, по своему выбору. Эти люди в той или иной мере тяготеют к одной из групп в большей степени, но не придают данному обстоятельству серьезного значения. Да и следует ли придавать этому факту какое-то значение, если реаль-ная жизнь устроена так, что нет необходимости приставать к какому-то одному "берегу". В повседневной суете некогда задумываться о том, кто прав – священнослужители, экстрасен-сы или ученые.
Двенадцать лет назад мне пришлось задуматься, к какой из трех групп я должен примк-нуть, чтобы найти истинный смыл моей жизни на планете Земля. Задача оказалась настолько же трудной, насколько и интересной. Сегодня по прошествии времени такого вопроса передо мной больше не стоит. Мир существует, и в нем развиваются сообщества разумных существ по единым для всех законам. Как бы не пытались доказать свою исключительность священ-нослужители, экстрасенсы или ученые, они могут это делать только до тех пор, пока их слу-шателями являются единомышленники, принадлежащие к той же группе. Любые попытки подобных доказательств, обращенные к сторонникам другой группы, неизбежно наталкива-ются, и всегда будут наталкиваться на непонимание в лучшем случае и на озлобленное пре-небрежение в худшем.
В чем же причины споров, в чем причины появления среди людей представителей этих трех групп. По моему мнению, возможны два варианта ответа:
- данное разделение неизбежно в силу неких законов мироздания;
- данное разделение возникло исключительно в результате деятельности людей.
Оба эти варианта присутствуют и оба являются неизбежной закономерностью.
В чем же глубинный смыл данного разделения людей на сторонников религии, эзотеризма и науки?
Три центра (три системы) мыслительной деятельности человека.
Я не буду углубляться в доказательство и обоснование моих выводов, объем данной ста-тьи не позволяет это сделать, я уже обосновал свое мнение, насколько смог, по этому поводу в своей работе "Записки о мироздании" (http://timyr9.narod.ru/). Здесь я дам лишь краткое описание.
Человек это уникальное соединение живого существа (дживы) с другими живыми сущест-вами, которые находятся на несоизмеримо более низком уровне развития их сознания. Джива по Земным меркам живет вечно. Во всяком случае, нам не удастся проследить время его по-явления во вселенной и время его гибели (смерти). Джива периодически формирует вокруг себя материальное тело, а по прошествии некоторого времени освобождается от него. Джива обладает мыслительным аппаратом, который я назвал сознанием. После достижения дживой определенного уровня развития сознания он получает возможность сформировать человече-ское материальное тело. Эзотеристы в этом случае говорят о воплощении дживы (души, че-ловека, живого существа) в человеческом материальном теле. Человеческое материальное тело формируется дживой в два этапа. Вначале формируется первая оболочка, состоящая из трех составных частей (я назвал ее духовное тело дживы, существуют другие названия), за-тем вторая, состоящая из четырех частей (я назвал ее материальное человеческое тело джи-вы, существуют другие названия). В духовном теле джива живет долго, а человеческое мате-риальное тело заменяется много раз. Когда мы говорим, что человек родился, это джива воплотился в очередной раз в человеческом материальном теле. Когда мы говорим, человек умер, это джива покинул в очередной раз человеческое материальное тело.
Пифагор считал, что в человеческом материальном теле джива воплощается 15 раз. Я ду-маю, что количество воплощений очень индивидуальный параметр.
В материальном человеческом теле имеется мыслительная система, которую я назвал ум (существуют другие названия, например, ментальное тело). Кришнаиты считают ум шестым чувством и для этого есть все основания. Во всяком случае, большинство наших поступков обусловлены деятельностью именно этой мыслительной системы. Большинство мыслей, ко-торые мы воспринимаем или генерируем принадлежат уму. При каждом воплощении джива получает новый ум, а при каждом развоплощении ум разрушается.
В духовном теле дживы имеется мыслительная система, которую я назвал разум (сущест-вуют другие названия). Наши современники называют эту мыслительную систему подсозна-нием, а признаки ее проявления относят к понятиям интуиция и экстрасенсорика. Циклы земного воплощения и развоплощения дживы не приносят с собой разрушение разума. Разум лишь переживает в связи с этим стрессовые состояния, но не разрушение. Все гении, когда-либо жившие на земле, имели уровень развития разума выше среднего уровня. Все экстра-сенсы, когда-либо замеченный прочими людьми, имели уровень развития разума выше сред-него.
Непосредственно в теле дживы имеется его собственная мыслительная система, которую я назвал сознание. Сознание есть неотъемлемая часть дживы, с которой он живет и воплоща-ется в духовных телах и в многочисленных материальных телах самых различных живых существ материальной вселенной.
Научные знания получены людьми с помощью ума, частично с помощью разума и в очень незначительных количествах с помощью сознания.
Эзотерические знания в основном получены с помощью разума, частично с помощью ума и сознания.
Религиозные знания получены с помощью сознания, частично с помощью разума и в не-значительных количествах с помощью ума.
Именно с данным обстоятельством связаны все имеющиеся различия между религиями, эзотеризмом и наукой.
В процессе жизнедеятельности люди тяготеют к одной из систем знаний в большей степени в силу несовершенства их мыслительных систем.
Дживы воплощаются на планете Земля в человеческих материальных телах с целью со-вершенствования всех трех мыслительных систем. Одновременно на Земле живут дживы с различным уровнем развития сознания, разума и ума. В процессе жизнедеятельности люди неизбежно симпатизируют той или иной системе знаний, что порождает противоречия, а в отдельных случаях конфликты. Противоречия и конфликты стимулируют процесс развития джив.
В конечном итоге, те, кто достигает определенного уровня развития всех трех мыслитель-ных систем, осознают единство религиозных, эзотерических и научных знаний, по сути опи-сывающих одни и те же явления.

Это главный и основополагающий вывод, к которому я пришел в результате своих двена-дцатилетних исследований, наблюдений и опытов в области религиозной философии, психо-логии, экстрасенсорики, социологии и т.п.
С уважением, Тамаровский С.В.
7 февраля 2005 г.

Уважаемый Сергей Тамаровский. Данное разделение возникло в вашей реальности, которую Вы смело, обрекли всем комплексом человеческих знаний и опыта. Далее идет сопоставление трех направлений. Кстати это не три центра мысленной деятельности человека, а три образа направлений которые Вы ассоциируете с мысленной деятельностью человека. Упустим это, сославшись на Ваше нехотение углубляться в доказательства.
Что касается остального: воображение сущности, пусть даже живой, не следует смешивать с человеческими качествами. Придавая сущности сознание, разум, подсознание, оно становится частью воображения, которое принесет предположение и теорию воображаемой сущности с человеческими качествами. Вы самостоятельно навязываете предположение и соглашаетесь с его доводом. Если подвергнуть критике Ваше краткое описание, останется одно сомнение, вопрос в следующем, подвергали ли Вы самостоятельно критике Ваше мнение?

[quote=Валерий Няньченко,Feb 9 2005, 03:31 AM]
Здравствуйте, Валерий, благодарен за комментарий, хотя он для меня и не очень лестный. Это справедливо и правильно, что мы не заискиваем и не прячем своих взглядов и мнений.
Я не могу согласиться с Вами, прежде всего потому, что я неоднократно задвал себе теже самые вопросы, которые задаете мне Вы. Я неоднократно проверял себя и все свои ощущения, наблюдения и прочее, прочее, прочее. Мне было очень трудно прийти к тем выводам, которые я теперь с легкостью излагаю, для меня они более не требуют доказательств.
Я прекрасно понимаю, какие последствия, логические выводы должны быть сделаны, если принять мои утверждения за основу. Очень многие современные представления о мироздании в целом и о человеческих особенностях в частности придется пересматривать. Я беру на себя смелось утверждать, что я не ошибаюсь. Потребуются очень серьезные и очень значительные события, чтобы я отказался от своих сегодняшних взглядов. Я не представляю какими эти события должны быть.
Извините, что отвечаю расплывчато, постараюсь ответить на ваш (и на возможные вопросы других участников форума) в отдельной статье.
С уважением, Тамаровский С.В.

Принципиальное утверждение.

Эта статья появилась в качестве ответа на комментарий к вступительной статье в философский клуб "Различия и единство религии, эзотеризма и науки", написанной мною 7 февраля 2005 г.
Текст комментария:
Уважаемый Сергей Тамаровский. Данное разделение возникло в вашей реальности, которую Вы смело, обрекли всем комплексом человеческих знаний и опыта. Далее идет сопоставление трех направлений. Кстати это не три центра мысленной деятельности человека, а три образа направлений которые Вы ассоциируете с мысленной деятельностью человека. Упустим это, сославшись на Ваше нехотение углубляться в доказательства.
Что касается остального: воображение сущности, пусть даже живой, не следует смешивать с человеческими качествами. Придавая сущности сознание, разум, подсознание, оно становится частью воображения, которое принесет предположение и теорию воображаемой сущности с человеческими качествами. Вы самостоятельно навязываете предположение и соглашаетесь с его доводом. Если подвергнуть критике Ваше краткое описание, останется одно сомнение, вопрос в следующем, подвергали ли Вы самостоятельно критике Ваше мнение?

Автор комментария не оставляет мне выбора, он бескомпромиссен и прямолинеен, не смотря на вполне доброжелательный тон. Наши взгляды на мироздание в целом и человека в частности настолько различны, что фактически диалог не возможен. Тем не менее, я сам подал заявку на членство в клубе, я согласился с правилами клуба, поэтому я обязан давать исчерпывающие ответы на все комментарии к вступительной статье.
В комментарии поднят очень важный и принципиальный вопрос. Суть этого вопроса сводится к следующему.
Человеческое мышление в комментарии представлено в виде игры воображения и отождествления этой игры с мнимой реальностью. Автор комментария фактически исключает всякую возможность присутствия какой-либо мыслительной деятельности вне человеческой цивилизации. Из его утверждений следует, что только человек, живущий на планете Земля, способен мыслить, других форм разумной жизни, по его мнению, не существует. Более того, в комментарии отрицается любая возможность наличия каких бы то ни было мыслительных систем (центров) в человеческом теле, кроме головного мозга. Однако следует знать, что современной наукой экспериментальным путем установлено, что головной мозг не является мыслительным центром как таковым. Интеллект человека содержится "где-то в другом месте". Осторожные ученые умалчивают о его месте нахождения.
Наше разногласие не является философским, это чисто практическое разногласие, которое порождено чрезмерным увлечением философскими построениями. Следует знать, что только эксперимент и практический опыт может дать истинную картину, изучаемого предмета. При изучении данного вопроса я основывался на чужом и моем личном опыте и результатах экспериментов.
То, о чем я писал в своей статье, (о разделении и различиях трех систем знаний) проявилось в принципиальных разногласиях между мной и автором комментария. Я не могу признать верной его точку зрения, а он мою. Компромисс невозможен ни с его стороны, ни с моей, поскольку в этом случае каждый из нас фактически должен признать свое мировоззрение ошибочным со всеми вытекающими последствиями. Вопрос не в имидже или авторитете, вопрос в сути его и моего бытия. Наши внутренние законы не позволяют нам отказаться от своих взглядов. За отказом последует разрушение внутреннего мира.
Когда я начал свои исследования, я мыслил так же, как мой оппонент мыслит сегодня. Я прошел этот путь и познал другую истину, более реальную и более близкую к фактическому положению вещей. Мне нет необходимости даже из уважения к мнению другого человека, изменять свои взгляды.
Основополагающими в моем мировоззрении являются следующие утверждения:
 Человек проживает на Земле несколько жизней;
 Жизнью людей на Земле управляют более совершенные живые существа материальной вселенной;
 Материальная вселенная создана живыми существами духовного мира, которых мы воспринимаем как единую личность и называем эту личность Единый Живой Бог;
 Целью жизни людей является их совершенствование и развитие до уровня высших живых существ материальной вселенной;
 Целью жизни высших живых существ материальной вселенной является их совершенствование и развитие до уровня живых существ духовного мира;
 Религия, эзотеризм и наука являются отдельными частями единой системы знаний. Религия основана людьми, мыслящими на уровне сознания, эзотеризм основан людьми, мыслящими на уровне разума, наука основана людьми, мыслящими на уровне ума;
 Искусство есть способность отдельных людей преобразовывать мыслеобразы в звуковые или зрительные формы;
 Во вселенной отсутствуют понятия рождение и смерть, есть лишь смена состояния;
 Вещество, энергия и поле есть суть различные состояния живых существ, принадлежащих к различным октавам;
 Во вселенной не существует мертвого вещества

Я насколько смог описал все свои исследования, размышления, выводы в "Записках о мироздании" (в своих дневниковых записях), они опубликованы на сайте http://timyr9.narod.ru/ . Если есть желание, то полный текст можно скачать. Я не в состоянии изложить в рамках форума все мои доводы и доказательства.

Заметьте то, что слово «только» не употреблялось, его употребление это большая ответственность, которую я стараюсь нести за любой смысл, подразумеваемый за моими словами. Да об исключении я нечего не говорил, но если и брать присутствие какой-либо мыслительной деятельности вне человеческой цивилизации, то следует более широко рассмотреть, то есть аналогов быть не может, но сама мыслительная деятельность вполне возможна даже у молекул, хотя это только предположение. О мыслительных процессах внутри человеческого тела вообще излишне говорить, ведь лет 2000 назад считалось сердце центром. Кстати компромисс, не может быть с какой либо стороны, как Вы выразились, ведь единственный способ прийти к компромиссу согласится каждому с единственной точкой зрения, а не личностной.
Как вы можете говорить: «Когда я начал свои исследования, я мыслил так же, как мой оппонент мыслит сегодня». Если Вы даже не представляете, как мыслит Ваш оппонент, Вы читаете мысли? Я стараюсь нести конструктивную критику, если Вы не согласны с ней, то опровергайте ее, а не оправдывайтесь.

С уважением к Вашему мнению.

P.S. Мою статью можете критиковать сколько хотите, да если и вообще хотите, правда она уже закрыта, но мне все равно интересно чье-то мнение.

Уважаемый Сергей Васильевич!
Я прочел не только предложенный Вами текст, но заглянул на Ваш интересный сайт, где ознакомился с Вашими "Записками".
Все это было для меня любопытно и в писхологическом отношении, а вы подробно описали там эволюцию своего мироощущения в постсоветскую эпоху, а также зримо обрисовали социально-экономическую обстановку в которой она происходила. Мне, родившемуся в тех самых местах, где вы живете и где я пережил в свое время первый наш ядерный взрыв, все это было близко.
Однако ход Вашей эволюции привел Вас к особой форме религиозного синкретизма, к попытке известного синтеза позиций различных религий.
Жанр в котором Вы работаете близок к неортодоксальному религиозному анализу различных религиозных практик. Мне кажется, что объективно мышление в духе религиозного синкретизма работает на межконфессиональный диалог и имеет определенную ценность, снижая противостояние по вероисповедным принципам.
Но этот Ваш подход, те не менее, лежит за пределами научного исследования. А клуб Феномен.Ру ориентируется все же на работы научного типа, избегая чисто религиозной тематики.
Вообще говоря, есть научные и философские работы, которые несколько иным образом затрагивают интересущие Вас вопросы. Из классиков психологии экстрасенорными практиками, значимыми для вашего творчества, занимался К.Г. Юнг. Научному обсуждению близких Вам тем посвящены выдающиеся труды Станислава Грофа, а в нашем отечестве также - замечательные книги В.В. Налимова. Быть может, изучение работ этой трансперсональной школы побудит Вас к новым мыслям уже в научном ключе.
Желаю Вам всяческих успехов на избранном жизненном пути и в духовном творчестве.

[quote=Анатолий Самарин,Feb 13 2005, 03:29 PM]

Спасибо Анатолий за приятный для меня отзыв о моей работе и моем сайте. Спасибо.
Однако в вашем комментарии есть фраза, которая подтверждает наличие разобщенности между сторонниками научного мировоззрения и прочими, такими как я. Это меня огорчило, но не обескуражило.
В любом случае я вам благодарен за внимание ко мне и искренность с которой вы написали свой комментарий.
Еще раз огромное спасибо.

Обращаю внимание, что Тарас Вархотов (член Клуба) возражает против принятия в Философский клуб Сергея Тамаровского. Но поскольку суть возражений Тараса Александровича не была высказана на форуме, я снял это возражение. (Тарас Александрович может вновь заявить о своем возражении после его формулировки в данной теме.)

Уважаемый Сергей Тамаровский, я, Николай Коноплев, прочел Вашу статью с вполне определенным интересом и - Ваше право говорить то, что Вы говорите. Вместе с тем хотел бы обратить Ваше внимание на то, что клуб, где мы ведем разговор, - философский. Философия же с момента становления – а этому примерно 10 тысяч лет (когда стала утверждаться цивилизация) – только тем и занималась, что стремилась опереться на рациональную составляющую человеческой духовности, непременно подкрепляемую наукой (я не абсолютизирую науку, но без нее – никуда). Особенно удачно философия реализовалась в греческом варианте, (впоследствии) обусловленном демолиберализмом: философия в строгом смысле – продукт Запада, что и находит свое подтверждение в философских школах начиная с шестого века до нашей эры. Именно к этому времени философия как сфера духа осуществляет саморефлексию, и это являет собою начало философии не просто как формы духовности, но в качестве ее теоретически упорядоченной системы (направленной на личностное самоутверждение индивида земными реалиями). Это – полагаем - составляет суть философии, которая, будучи связанной с наукой, ею, однако, не является. Наднаучный статус философии, тем не менее, обусловливает личностное начало земноданностью, где философия растворяется нашей поступочной деятельностью. Как я понял, Ваше восприятие предметного мира или же, очевидно, реальности вообще, т.е. того, что непосредственно не фиксируемо «посюсторонкой», - так вот, мне представляется, что Ваше рассуждение выходит за рамки собственно философии: ведь религия, эзотерика – сферы человеческой духовности, на которые не распространяется философское самовыражение. Это отнюдь не значит, что при опоре на научную философию мы не способны их рассмотреть. Однако, как я понял из Вашего текста, они являются способом вашего отношения – Вы смотрите на окружающее с их позиций - к реальной действительности (наряду с наукой). С этим довольно трудно согласиться, поскольку клуб сей – повторяю - исключительно научно-философский (к примеру в религиозном или же эзотерическом заведении к Вам могли отнестись совершенно в духе Ваших исканий). Если бы Вы «заказали» с философских позиций рассмотреть облюбованные Вами религию, эзотерику, я бы с удовольствием принял Ваше предложение (о науке не говорю: считаю, что ей нет особого резона пребывать в сообществе с религией, эзотерикой) как ввиду нераскрытости человеческой веры (т.е. такой сферы духовности, при опоре на которую, очевидно, осуществляется постижение «трансцендента»), так и по причине, повторяю, непосредственной несостыкованности религии и эзотерики с научной философией. Попутно скажу: пусть Вас не смущает то, что философия может быть всегда научной: она всегда стремилась быть ею, а вовсе никакой иной. Ведь философия, повторяю, вершит земночеловеческие, поступочно представляемые, личностные дела. Давайте вместе работать над тем, как философию - рационально воспроизводимую систему духовных ценностей – дополнить пока не присущей ей вероисповедностью. Если с таких позиций посмотреть на затрагиваемые Вами религию и эзотерику, я вполне согласен, что они могут быть использованы в нашем общем деле – расширении перспектив философствования.
С уважением Н.Коноплев.
2 марта 2005 г.

[quote=Николай Коноплев,Mar 2 2005, 04:51 PM]

Здравствуйте Николай, спасибо за прочтение статьи. Думаю, что ваши утверждения есть следствие чрезмерного увлечения чисто научной стороной вопроса. Между тем миллионы людей на Земле верят в Бога и во все прочие чудеса... Если у Вас достаточно свободного времени, то советую ознакомиться с моим исследованиями. Современная наука и наука вообще не в состоянии объяснить многие и многие явления. Как же быть тем, кто желает и может узнать больше? Я предлагаю этим людям метод познания, а не просто голословные утверждения.
В своей статье я говорю о том, о чем вы пишете в своем комментарии. Я оказался прав!!!
И вы не одиноки в своем убеждении. Я еще раз убедился в том, что я не ошибался и не ошибаюсь в основополагающих выводах. Сами того не подозревая, вы подтвердили мои выводы. изложенные во вступительной статье.
С уважением, Сергей Тамаровский.

Уважаемый С.Тамаровский, спасибо за интересный текст. Прежде, чем подвести итоги его рассмотрения, я хотел бы поделиться несколькими личными (и безусловно, "субъективными") соображениями.

Вы пишите:

Из этого утверждения следует, что Вы не признаете качественного своеобразия философского знания, но, представляя свою работу в качестве вступительной в философский клуб, предполагаете, что она является именно философской (другие работы мы не рассматриваем). Таким образом, вы представляете заведомую Unding (как сказал бы Кант). Мне представляется такая позиция противоречивой (как в содержательном, так и в перформативном планах).
Если Вы полагаете, что философия может быть сведена к религии, эзотеризму или науке, то этот тезис не может быть принят как "само собой разумеющийся" и нуждается в тщательном обосновании, которое учитывало бы факт существования различных философских, религиозных, да и научных концепций, а также традицию философского осмысления науки, религии и "эзотерики". Здесь опять-таки обнаруживается слабая отрефлексированность позиции, отрефлексированность, которая во многом и свидетельствует о качестве философской работы.


Методология науки 20 в. в лице К.Поппера ответила на этот обыденный аргумент исключительно остроумно: если бы наука могла объяснить ВСЕ, то она не была бы наукой. Различие между научным и ненаучным, скажем, мифологическим или религиозным, подходом, по Попперу, состоит именно в этом.

Далее. Единство чего бы то ни было в этом мире (осмысленное или нет), на мой взгляд, обусловлено единством самого мира и той инстанции, через которую этот мир во всем многообразии своих проявлений познается. С другой стороны, религия, эзотеризм и наука отличаются не только тем, что говорят о различных проявлениях этого единства (это как раз необязательно, поскольку, напр., религия - это всегда целостное учение о бытии, а одним из существенных принципов науки является возможность сделать своим предметом рассмотрения любое явление мира), они отличаются, прежде всего, своими подходами к познанию мира и человека, а также целями своих практик. Если попытаться дискурсивно прояснить эти подходы, мотивы и цели, то, возможно, окажется, что между этими областями знания нет ни противоречий, ни пересечений - их знания о реальности могут лежать в различных плоскостях.

Кстати, обратите внимание, что Вашу ссылку на 12-летний опыт собственных исследований наука, да и многие религии (насколько мне известно) не сочли бы важным аргументом, поскольку здесь используются другие критерии истинности знания.

И последнее: мне лично показалось, что основой Вашего трезвучия выступает все же религия, своеобразная синкретическая религия, первым пророком и адептом которой Вы сами и являетесь. Для серьезного разговора о единстве религии и науки, требуется, по крайней мере, очень хорошо разбираться в конкретных научных и религиозных концепциях, а не вообще в «науке» или «религии». Ведь науки вообще (как и религии вообще) не существует. Честно говоря, представленный текст не убеждает меня в том, что его автор хорошо знает конкретные науки. – Еще раз оговорюсь, что это было лишь мое частное мнение.

С уважением,
Иван Шкуратов

---------------------------------------------------------------

А теперь от имени Клуба:
Уважаемый Сергей Тамаровский, никто из членов Философского клуба не поддержал Ваше вступление в наше сообщество («за» - нет, «против» - нет; возражение Т.Вархотова снято администратором, так как не было обосновано на форуме).
Тем не менее, мы надеемся на продолжение конструктивного диалога и будем рады Вас видеть на наших форумах.